Los programas de incentivos: medidas de gestión

TRABAJO EN MARCHA ATRÁS


Contadores KPMG descubrió que nueve de cada diez directores de la empresa pronunciado su compra sea un éxito. La triste realidad (triste para los inversores, que lo es) es que sólo tres de cada diez adquisiciones realmente pagado por el valor al accionista. No estoy contento con la definición de KPMG de esto, ya que depende de la actuación superando precio de las acciones del sector.


BENEFICIOS DE ADQUISICIÓN


Usted no necesita mirar más allá para explicar el hecho de otro modo inexplicable que, después de haber fusionado imprudentemente, los jefes de super-ni siquiera se molestan en comprobar lo bien o mal sus compras han hecho.


Pero los compradores que se han ganado un 43% de sus sinergias dirigidas sólo para cubrir no sólo la mayoría se perdió ese objetivo, sólo que no sabía que había fracasado en esta tarea primaria.

Como John Kelley de KPMG, dice, "Esto sugiere que las empresas pueden no estar preparados para hacer una evaluación honesta del éxito o el fracaso de sus ofertas.


Respuestas subjetivas

De forma segura puede suponer que esta falta de honestidad no se limita a M & A. Se extiende en toda la gama de indicadores de desempeño. Si los números dudosos van a aumentar las recompensas personales de la administración, que tienen todos los incentivos para dorar el lirio - o disfrazar la hiedra venenosa. Esta perniciosa tendencia no puede ser más atroz que hacer la vista gorda a los deshonestos. Después de todo, tienes que confiar en el director de finanzas, ¿no?




Los entusiastas que han actuado en lo que sin duda sabía - que los beneficios pueden mentir ya menudo lo hacen. Después de todo, Enron era un mayorista de suministros de energía. ¿Cómo se podría acuñar moneda en cantidades mucho mayores que las empresas que compiten? Estos pagan mucho las mismas cantidades de energía y se venden en gran parte los mismos precios. La respuesta simple es que Enron podría funcionar sin estos milagros. En el fraude después de que el fraude, el sentido común debería haber revelado a la vez lo que más tarde tomó años para descubrir los investigadores oficiales.






'Liderazgo', no de gestión, es el sabor de los tiempos. Es, por supuesto, un componente crucial en la optimización de la eficacia de la organización. Pero la eficacia - a la que los expertos de gestión han dedicado su enseñanza y la predicación - ya no puede ser el Santo Grial por el gerente general. El cambio que veo es un cambio a la maximización, y lo que se maximiza la recompensa personal.

"En total-es una palabra mejor. Las graves consecuencias para la gestión ya están claras. Fortune recientemente una lista de diez directores generales que se "enfrentan desafíos de Hércules".

Todas las empresas son el ex súper héroes: Citigroup en la banca, Coca-Cola, Gap en ropa, Merck, una vez fácilmente la mejor compañía de drogas; Microsoft, Morgan Stanley en la banca de inversión, Nike, Sony, Verizon en las comunicaciones, e incluso a los poderosos Wal-Mart.

La mayoría de los Problemas Diez han heredado de sus ansiedades de sus predecesores, que tomando sus enormes recompensas al retiro ricos - dejando los errores fatales de omisión y comisión detrás de ellos. Cuanto más el mal uso de fondos corporativos para el enriquecimiento privado se convierte en la regla, más la salud a largo plazo de las empresas tienen que sufrir el mismo éxito a largo plazo, integral de gestión se ha sacrificado por ganancias a corto plazo. Mira a esos nombres poderosos de nuevo - y la desesperación!
Este cambio de valores se ha visto a lo largo procedentes de fuera de forma. Directores ejecutivos y sus cohortes se comenzó a pagar año más y más grandes sumas por año hace mucho tiempo. Al comienzo de los años setenta que escribió en el Administrador de desnudo de la siguiente manera: "La mayoría de los gerentes están mal pagados, no en el sentido de que ellos se ponen demasiado poco (muchos son demasiado), sino porque se les paga en el camino equivocado .... llueva o haga sol, sus portaviandas pensión completa "



VALOR ECONÓMICO

No había ningún misterio. El concepto posterior de "Valor Económico Agregado" establece la debilidad de IBM desnudo. Año tras año, la rentabilidad de su capital, vuelve a calcular para incluir el costo real de la equidad, había sido negativa. En otras palabras, los fondos pertenecientes a los accionistas se está erosionando.

Los que cuenta el deterioro se llevó naturalmente a buscar más gratificante (o menos ingrato) las inversiones. Los que no se dio cuenta fue engañado probablemente por una reputación de la empresa rival (como lo sigue siendo, a pesar de la devastación de las empresas IBM tantos en la era del microprocesador).



Un ejemplo es IBM, que durante una década entera no ha avanzado en precio de sus acciones, a pesar de las cifras financieras consistentemente bueno. La razón era clara. Las acciones comenzaron en la década ap / e en los años 40 - en aquellos días, una cifra altísima. Diez años después, una serie de erosiones había reducido el número mágico de 20, borrando todo el efecto de los avances incesantes en las ganancias por acción, que se duplicó durante la década.

Esto puede sonar ridículo en la primera audiencia. Si las recompensas superior elevarse por encima de la media, con seguridad que sólo puede deberse a que los empresarios interesados ​​han logrado más éxito - una declaración por la cual el precio de la acción puede soportar proxy.