Final
LA PARADOJA Immelt
Ya no más. La paradoja de Immelt ha tomado a su cargo. Jeff Immelt es el sucesor ungido de Welch. Él se hizo cargo a fines de 2001 y ha logrado unos excelentes resultados, siguiendo la tradición de GE de la sucesión proactiva.
Al igual que dos décadas antes de Welch, Immelt ha movido la gestión en nuevas direcciones, haciendo hincapié en el crecimiento y la creatividad. El beneficio por acción ha aumentado un 22% desde 2001. Pero el efecto no ha Welch se produzca, el precio de la acción ha caído un 14,9% durante el mismo período. ¿Qué ha fallado?
Esta página web siempre ha atacado la locura de dos sectas peligrosas y relacionadas - La Secta del Jefe del Ejecutivo y el culto de valor para el accionista. La base intelectual de este doble desastre es simple.
La economía corporativa existe para enriquecer a sus dueños. La ruta correcta para ese fin es designar a un ejecutivo capaz y le ceñirás con todas las facultades necesarias para dirigir la empresa de manera que se crean las ganancias de capital para los accionistas.
Las acciones de la maestro de microprocesadores también dejó el desempeño de GE muy por detrás - Las acciones de Intel cayeron un 29,9%. Aquí, también, una nueva estrategia de gestión y las tácticas han sido aclamadas. Pero la paradoja Immelt también se aplica a Microsoft - y Cisco, Coca-Cola, Disney, Du Pont, IBM, JP Morgan Chase, Oracle, Pfizer y Wal-Mart. La paradoja es una peste para que todas estas víctimas de primer orden, las grandes empresas de capital han caído.
En las mercancías, el mismo nido de huevos ahora tendría un valor de $ 15.150, en materia de energía, $ 17.537 mil, en pequeña capitalización de EE.UU., 19.997 dólares, en oro viejo aburrido, $ 21.400. En la parte superior de la pila son los mercados emergentes, donde los 10.000 dólares de nuevo se han más que duplicado - de $ 21.500. Obviamente, hay un elemento de profecía auto-cumplida aquí. Si los inversionistas se vuelven contra una clase de activos, que, inevitablemente, la valoración más baja que los titulares de comprar menos y vender más.
4. Su éxito en la creación de riqueza, al mismo tiempo traer recompensas apropiadas para el CEO y sus subordinados clave.
Falso: las recompensas, mientras que inmensos, tienen poca relación con los logros reales.
5. Por último, lejos de ser incentivado por la zanahoria riqueza, o de ser un genio universal, el CEO no puede en ningún caso afectar a la cotización de la acción - ya que este último es movido por fuerzas que escapan a cualquier control por la administración.
La historia confirma la conclusión inevitable de que las empresas más pequeñas tienen algo que las grandes casi siempre pierden. Parte de la explicación es aritmética. Cuanto mayor sea el número crezca, más difícil se hace para mantener la misma pendiente de la subida. BW cita el famoso economista Herb Stein, quien una vez observó irónicamente que "si algo no puede continuar para siempre, se detendrá".
RASH PROMESA
La comunicación es uno. Pero en las grandes empresas, ¿cuánta gente sabe lo que la empresa está tratando de lograr? Y tienen idea si las políticas actuales son la mejor promesa de alcanzar los objetivos de la competencia?
La consultora Sema, una vez lista "factores clave de competitividad" que se tradujo en cinco potentes, no financieros preguntas:
1. ¿Estamos logrando las relaciones entre superior al cliente?
Esas dos cualidades muy deseables han sido mermada por rendimiento de las acciones de GE pobres. Eso es un resultado nocivo del Culto de valor para el accionista. Los administradores ver el precio de la acción, que no pueden controlar, pero no se juzga por los factores que son de su competencia.
2. ¿Sabemos lo que son realmente buenos, y cómo obtener el mayor kilometraje de que la excelencia?
3. Estamos compartiendo los beneficios entre los que crearon el logro?
4. Podemos responder con flexibilidad a los cambios políticos, económicos, sociológicos y tecnológicos?
AMBICIONES POSITIVO
¿Qué pasa si la complejidad del equipo daña la confianza y seguridad, o lo hace más difícil que la gente tenga la libertad de acción necesaria? De todos modos, no es el concepto de la simplicidad de una ficción romántica, si 250 unidades están pegados en el techo de la misma empresa?
Estas características encajan los perfiles de las empresas más pequeñas mucho más fácilmente que los de los gigantes corpocratic. La auto-confianza y seguridad en sí mismo intelectual "alabado por Jack Welch y puede ayudar a mantener una organización sencilla, pero hay un problema de la gallina y el huevo aquí.
Valor del patrimonio
No es de extrañar, Buffett ha cambiado recientemente su estrategia de inversión para la compra de cuatro índices de mercado, sólo una de ellas se basa en los EE.UU.. La verdad del asunto es que el doble cultores han estado adorando a dioses falsos. Ellos pueden venir otra vez, resucitando de la muerte. Pero los dioses todavía será falsa.
Coca-Cola, una de las selecciones principales de Buffett, es uno de los dieciséis Lo sentimos, con una caída del 12,9% en el precio de la acción en los últimos cinco años a pesar de un aumento de 37,3% en las ganancias de Disney, otra mascota, ha registrado un aumento, pero de sólo el 4,1% frente a un avance de 24,2% en las ganancias. Buffett y sólo recientemente ha invertido en las tiendas Wal-Mart, cuya participación se redujo ligeramente, aunque las ganancias se dispararon un 83,5%.
Falso: el CEO de una corporación grande y complejo debe ser un primus inter pares, el primero entre iguales. La fuerza de todo el equipo directivo, y de su relación con los clientes y fuerza de trabajo, es lo que importa para el éxito.
3. El director general dirige la gestión de manera que se crean las ganancias de capital para los accionistas.
Falso: Muchos aplaudieron las estrategias de negocio, en particular, las fusiones y adquisiciones, destruyen la riqueza mucho más de lo que crean.
VERDAD!
Esta verdad se explica plenamente la paradoja Immelt. Como Business Week señala, en un brillante estudio, los inversionistas simplemente han ido a empresas de gran capitalización. Los rendimientos en el índice S & P 100stock han caído a 2,3% anual de los dividendos, 0,19% de los dividendos excluidos.
Otras inversiones han dejado muy atrás a este débil desempeño. Si hubiera invertido en acciones de gran capitalización EE.UU. hace cinco años, $ 10.000 habrían crecido sólo a $ 11.058 - cacahuetes relativa.
Los cultos a doble no funcionan ahora porque nunca lo hicieron - las premisas eran falsas. Echa un vistazo a ellos otra vez, y decidir si son verdaderas o no.
1. La economía corporativa existe para enriquecer a sus dueños.
Falso: Los otros partidos son más importantes - sobre todo, a los clientes. No hay clientes, no hay negocio.
2. La ruta correcta para ese fin es designar a un ejecutivo capaz y le ceñirás con todas las facultades necesarias para dirigir la corporación.
Sin embargo, hay realidades económicas del inversor apagado. Goldman Sachs calcula que el S & P 100 vio caer sus ganancias del máximo alcanzado en 2000 un 53% para el canal en 2002.
Aumentar el número de 500 acciones, y se obtiene una caída de $ 50 a $ 17,50. Subir a las 600 poblaciones con menor índice de capitalización, sin embargo, y usted tiene una carrera de tres años de subidas fuertes: un 20%, 15% y 28%.
LA PARADOJA Immelt
Ya no más. La paradoja de Immelt ha tomado a su cargo. Jeff Immelt es el sucesor ungido de Welch. Él se hizo cargo a fines de 2001 y ha logrado unos excelentes resultados, siguiendo la tradición de GE de la sucesión proactiva.
Al igual que dos décadas antes de Welch, Immelt ha movido la gestión en nuevas direcciones, haciendo hincapié en el crecimiento y la creatividad. El beneficio por acción ha aumentado un 22% desde 2001. Pero el efecto no ha Welch se produzca, el precio de la acción ha caído un 14,9% durante el mismo período. ¿Qué ha fallado?
Esta página web siempre ha atacado la locura de dos sectas peligrosas y relacionadas - La Secta del Jefe del Ejecutivo y el culto de valor para el accionista. La base intelectual de este doble desastre es simple.
La economía corporativa existe para enriquecer a sus dueños. La ruta correcta para ese fin es designar a un ejecutivo capaz y le ceñirás con todas las facultades necesarias para dirigir la empresa de manera que se crean las ganancias de capital para los accionistas.
Las acciones de la maestro de microprocesadores también dejó el desempeño de GE muy por detrás - Las acciones de Intel cayeron un 29,9%. Aquí, también, una nueva estrategia de gestión y las tácticas han sido aclamadas. Pero la paradoja Immelt también se aplica a Microsoft - y Cisco, Coca-Cola, Disney, Du Pont, IBM, JP Morgan Chase, Oracle, Pfizer y Wal-Mart. La paradoja es una peste para que todas estas víctimas de primer orden, las grandes empresas de capital han caído.
En las mercancías, el mismo nido de huevos ahora tendría un valor de $ 15.150, en materia de energía, $ 17.537 mil, en pequeña capitalización de EE.UU., 19.997 dólares, en oro viejo aburrido, $ 21.400. En la parte superior de la pila son los mercados emergentes, donde los 10.000 dólares de nuevo se han más que duplicado - de $ 21.500. Obviamente, hay un elemento de profecía auto-cumplida aquí. Si los inversionistas se vuelven contra una clase de activos, que, inevitablemente, la valoración más baja que los titulares de comprar menos y vender más.
4. Su éxito en la creación de riqueza, al mismo tiempo traer recompensas apropiadas para el CEO y sus subordinados clave.
Falso: las recompensas, mientras que inmensos, tienen poca relación con los logros reales.
5. Por último, lejos de ser incentivado por la zanahoria riqueza, o de ser un genio universal, el CEO no puede en ningún caso afectar a la cotización de la acción - ya que este último es movido por fuerzas que escapan a cualquier control por la administración.
La historia confirma la conclusión inevitable de que las empresas más pequeñas tienen algo que las grandes casi siempre pierden. Parte de la explicación es aritmética. Cuanto mayor sea el número crezca, más difícil se hace para mantener la misma pendiente de la subida. BW cita el famoso economista Herb Stein, quien una vez observó irónicamente que "si algo no puede continuar para siempre, se detendrá".
RASH PROMESA
La comunicación es uno. Pero en las grandes empresas, ¿cuánta gente sabe lo que la empresa está tratando de lograr? Y tienen idea si las políticas actuales son la mejor promesa de alcanzar los objetivos de la competencia?
La consultora Sema, una vez lista "factores clave de competitividad" que se tradujo en cinco potentes, no financieros preguntas:
1. ¿Estamos logrando las relaciones entre superior al cliente?
Esas dos cualidades muy deseables han sido mermada por rendimiento de las acciones de GE pobres. Eso es un resultado nocivo del Culto de valor para el accionista. Los administradores ver el precio de la acción, que no pueden controlar, pero no se juzga por los factores que son de su competencia.
2. ¿Sabemos lo que son realmente buenos, y cómo obtener el mayor kilometraje de que la excelencia?
3. Estamos compartiendo los beneficios entre los que crearon el logro?
4. Podemos responder con flexibilidad a los cambios políticos, económicos, sociológicos y tecnológicos?
AMBICIONES POSITIVO
¿Qué pasa si la complejidad del equipo daña la confianza y seguridad, o lo hace más difícil que la gente tenga la libertad de acción necesaria? De todos modos, no es el concepto de la simplicidad de una ficción romántica, si 250 unidades están pegados en el techo de la misma empresa?
Estas características encajan los perfiles de las empresas más pequeñas mucho más fácilmente que los de los gigantes corpocratic. La auto-confianza y seguridad en sí mismo intelectual "alabado por Jack Welch y puede ayudar a mantener una organización sencilla, pero hay un problema de la gallina y el huevo aquí.
Valor del patrimonio
No es de extrañar, Buffett ha cambiado recientemente su estrategia de inversión para la compra de cuatro índices de mercado, sólo una de ellas se basa en los EE.UU.. La verdad del asunto es que el doble cultores han estado adorando a dioses falsos. Ellos pueden venir otra vez, resucitando de la muerte. Pero los dioses todavía será falsa.
Coca-Cola, una de las selecciones principales de Buffett, es uno de los dieciséis Lo sentimos, con una caída del 12,9% en el precio de la acción en los últimos cinco años a pesar de un aumento de 37,3% en las ganancias de Disney, otra mascota, ha registrado un aumento, pero de sólo el 4,1% frente a un avance de 24,2% en las ganancias. Buffett y sólo recientemente ha invertido en las tiendas Wal-Mart, cuya participación se redujo ligeramente, aunque las ganancias se dispararon un 83,5%.
Falso: el CEO de una corporación grande y complejo debe ser un primus inter pares, el primero entre iguales. La fuerza de todo el equipo directivo, y de su relación con los clientes y fuerza de trabajo, es lo que importa para el éxito.
3. El director general dirige la gestión de manera que se crean las ganancias de capital para los accionistas.
Falso: Muchos aplaudieron las estrategias de negocio, en particular, las fusiones y adquisiciones, destruyen la riqueza mucho más de lo que crean.
VERDAD!
Esta verdad se explica plenamente la paradoja Immelt. Como Business Week señala, en un brillante estudio, los inversionistas simplemente han ido a empresas de gran capitalización. Los rendimientos en el índice S & P 100stock han caído a 2,3% anual de los dividendos, 0,19% de los dividendos excluidos.
Otras inversiones han dejado muy atrás a este débil desempeño. Si hubiera invertido en acciones de gran capitalización EE.UU. hace cinco años, $ 10.000 habrían crecido sólo a $ 11.058 - cacahuetes relativa.
Los cultos a doble no funcionan ahora porque nunca lo hicieron - las premisas eran falsas. Echa un vistazo a ellos otra vez, y decidir si son verdaderas o no.
1. La economía corporativa existe para enriquecer a sus dueños.
Falso: Los otros partidos son más importantes - sobre todo, a los clientes. No hay clientes, no hay negocio.
2. La ruta correcta para ese fin es designar a un ejecutivo capaz y le ceñirás con todas las facultades necesarias para dirigir la corporación.
Sin embargo, hay realidades económicas del inversor apagado. Goldman Sachs calcula que el S & P 100 vio caer sus ganancias del máximo alcanzado en 2000 un 53% para el canal en 2002.
Aumentar el número de 500 acciones, y se obtiene una caída de $ 50 a $ 17,50. Subir a las 600 poblaciones con menor índice de capitalización, sin embargo, y usted tiene una carrera de tres años de subidas fuertes: un 20%, 15% y 28%.
No hay comentarios:
Publicar un comentario